QASHQAI J11: Cw-Wert

@ Jürgen61
bei deinem Fahrprofil spielt der cw-Wert vielleicht keine größere Rolle. Bei mir und vielen anderen spielt er sehr wohl eine Rolle. Wenn ich allein an die steilen Frontscheiben von früher denke, die du z.B. beim Käfer noch direkt vor der Nase hattest, dann hat die Beachtung des cw-Wertes sogar zu etwas mehr Fahrkomfort geführt. Die Einsparung sollte bei normalem Fahrprofil bei > 1l/100km liegen und einen positiven Effekt für die Umwelt gibt es auch.:)
 
1l pro 100 km? :shok: Wer's glaubt! Ab welcher Geschwindigkeit denn?

Klar kann man den ollen Käfer nicht mit den heutigen "windschnittigen" Fahrzeugen vergleichen! Wobei er aber strömungsmäßig schon weit vor seiner Zeit war...

Warum pappt man den neuen Kisten z.B. so riesige Spiegel an - die des Käfers und anderer oller Kameraden waren um 2/3 kleiner!

Mir ist schon klar, das die Windschnittigkeit etwas bringen mag, aber sicher nicht im Stadtverkehr usw., was m.E. das normale Fahrprofil ist - selbst wenn man mehr als "nur" 12 km zur Arbeit hat! Als ich noch 60 km und mehr hatte, konnte ich auch nicht voll fahren, zumindest nicht im normalen Berufsverkehr. Wenn ich mit dem Lkw Richtung Stuttgart unterwegs war, ging das Schleichen spätestens ab "Wendlingen" oder "Flughafen" los. Da bringt "windschattenfahren" schon mehr...;)

Egal, sei es drum, ich will hier keine jenseits Diskussion pro & contra CW-Wert auslösen! Wird eben meiner unerheblichen Meinung nach viel zu sehr überbewertet...:red:
 
Spassmodus an:
Bei unseren Fahrzeugen merkt man die Auswirkung des CW-Wertes besonders deutlich.
Der QQ 2.0 141 PS AllMode verbraucht bei einem CW-Wert von 0,33 8,2 Liter/100km. Der BMW X3 3.0iA 231 PS verbraucht bei einem CW-Wert von 0,35 11 Liter/100km bei identischem Fahrprofil. Somit spart ein niedrigerer CW-Wert von 0,02 fast 3 Liter/100km.:cheesy::cheesy::cheesy:
Spassmodus aus:
 
@ Jürgen61
Vermutlich fahren die ganzen Speditionen den Schild auf dem Führerhaus ihrer LKWs, der den cw-Wert verringert auch zum Spaß spazieren.:shok:
Die Spiegel waren früher deutlich strömungsungünstiger, wenn sie auch kleiner waren. An den Spiegeln und Stoßstangen geht es um Vermeidung von Verwirbelungen. Auch beim Käfer waren die Stoßstangen aus Strömungssicht noch extrem unvorteilhaft.
Ein VW Käfer hatte einen cw-Wert von 0,48 der Ford Taunus war mit 0,40 für seine Zeit ein Strömungslinienwunder. In seiner Zeit waren cw-Werte von 0,50 und höher normal. Und im Vergleich dazu spart man tatsächlich mehr als 1l/100km.
Ich habe im Netz gelesen, dass eine Verbesserung des cw-Wertes von 0,25 auf 0,24 bei zügiger Fahrweise ene Ersparnis von 0,1 l auf 100 km bringt.:)
Deswegen wollen wir natürlich keine pinguinförmigen Fahrzeuge, wenn der auch einen cw-Wert von 0,02 hat ;).
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben